|
Оригинал starkov-blues.livejournal.com 14.03.2016 12:03
Набросал немного небольших, возможно мало связных между собой тезисов о наиболее распространённых экономических заблуждениях.
Самым модным и популярным заблуждением в настоящий момент является миф о частичном банковском резервировании. Совсем коротко он выглядит просто – если у банка есть 100 долларов, то при 10% частичном резервировании он может теоретически выдать кредитов на сумму 1000 долларов, то есть нарисовать дополнительно 900 долларов кредитной эмиссии.
Что сказать? Если бы было всё так просто – не жизнь была, а песня бы. Вот только в реальности всё несколько иначе обстоит.
И дело даже вовсе не в том, что помимо выдачи кредитов банку требуются средства на поддержание текущей деятельности чтобы не было кассовых разрывов (для чего существуют операции РЕПО, межбанк и другие), а в том, что пишущие такую фантастику граждане вообще не понимают суть того, что такое кредит.
А кредит – это сбережение. Только его особая форма, в какой-то степени обратная. Иначе говоря, можно сберегать за счёт своего текущего потребления и накопить деньги на требуемую покупку, а можно одолжить на время…чужие сбережения, и совершить требуемую покупку, а дальше отдавать этот самый кредит…сберегая текущее потребление. Понятно?
Для того, чтобы вам дали кредит – надо чтобы кто-то для вас сберёг свои деньги и одолжил их вам. И вот за эту возможность потребить сейчас, а сберегать потом заёмщики и платят %% по кредиту, то есть оплачивают своё сбережённое время, услуги банка по операционной деятельности с вашим кредитом и самое главное – платят арендную плату за взятые в кредит деньги.
Таким образом, кредит есть аренда денег, а %% по кредиту есть арендная плата, которая по своей природе есть точно такая же арендная плата, как при аренде квартиры. Только отличие кредита на квартиру и аренды квартиры, что кроме арендной платы (%% по кредиту) вы также одновременно оплачиваете-выкупаете саму квартиру. Поэтому-то в тех же США очень зорко следят за тем, что сейчас выгоднее – покупать, или снимать жильё. Если арендная плата за жильё дороже или равна сумме выплачиваемых процентов (без тела кредита – чистые проценты), то выгоднее брать ипотеку, и наоборот.
(На самом деле всё немного сложнее, я стараюсь упростить, дабы не залезать в дебри расчётов того, что вы можете положить энную сумму на депозит и те проценты, которые вам капают пустить в счёт аренды жилья, и тогда вышеприведённые соображения несколько более сложным образом рассчитываются).
Итак, чтобы было понятно, ещё раз – банки не создают кредиты из ничего. Они вам одалживают те деньги, которые сами у кого-то одолжили. Если бы они вот так просто "рисовали" кредитные деньги, то мы бы с вами наблюдали дикую и фантастическую прибыльность в банковской системе, чего как раз нет – прибыль банков как раз постоянно падает. Более того, они даже не могут выдать в качестве кредитов и те средства вкладчиков, которые привлекли на депозиты.
Отсюда возникают избыточные резервы банковской системы. Угу, есть такое понятие – это те средства, которые превышают обязательные резервы и не требуются для поддержания операционной деятельности. И что тогда вынуждены делать банки? Они паркуют свои избыточные резервы, сиречь те средства вкладчиков, которые не сумели разместить в качестве кредитов другим, на депозите в своём Центробанке. Под малюсенький процент. Лишь бы был, чтобы хоть как-то компенсировать ставку по депозитам вкладчикам. И вот мы с вами видим, как некоторые безответственные центральные банки объявили, что по этим депозитам простых банков у себя они намерены брать плату – то есть ввели отрицательные ставки. То есть ввели отрицательные ставки на те деньги, которые являются избыточными резервами и которые раньше банки держали на депозитах в своих ЦБ.
Банки, не будь дураки, денег там держать не будут, соответственно платить отрицательную ставку тоже – просто перекинут деньги с депозитов на обычные корреспондентские счёта и недополучат свои 20 копеек, которые им раньше приплачивал родной Центробанк за парковку. Ну, а недополученные 20 копеек как-то переложат на плечи вкладчиков, уволят ещё тысяч 20 лишних людишек, больше станут развивать он-лайн банкинг, и свою цель расшевелить кредитование Центробанке через ПОПС (политика отрицательных процентных ставок) всё равно не достигнут.
Сама по себе природа денег такова, что они по своему происхождению являются долговой распиской. На дореволюционных русских банкнотах так и писали – кредитный билет. Примерно вот так
Только это специфическая форма кредита – это долговая расписка банка-эмитента в обезличенной и неограниченной во времени форме. В данном случае, я имею в виду именно монетарную базу и агрегат М-0, который и выступает в качестве основы для денежного обращения в стране и который формирует в итоге все остальные агрегаты. И тут мы походя вспомним ещё об одном мифе – "частная лавочка ФРС". Для эмиссии денег (агрегата М-0), совершенно без разницы форма собственности эмиссионного центра. Кому государство поручило, тот и эмитирует. Главное, чтобы выполнялось первое условие – агрегат М-0 есть долг банка-эмитента.
Соответственно, банк-эмитент создаёт некие резервы для обеспечения своего долга в драгоценных металлах или же других долговых расписках надёжных эмитентов. В мире таким надёжным эмитентом выступает ФРС США.
Отсюда следует следующее правило денежного обращения – страна, которая является эмитентом мировой резервной валюты (в данном случае США) хронически обречена иметь отрицательное сальдо торгового баланса и дефицит бюджета. По одной простой причине – мир будет стараться вывозить из США как можно больше долларов и как можно меньше им отдавать, ибо доллар являясь одновременно главной резервной валютой, также является главной торговой валютой не только между США и их торговыми партнёрами, но и другими странами между собой.
Отсюда следует ещё одно правило – ту часть резервов в мировой резервной валюте, которая не требуется местному Центробанку для поддержания денежного обращения и международного торгового оборота, и которая на языке банков называется "избыточные резервы" следует хранить в стране-эмитенте резервной валюты, то есть в активах США под соответствующие гарантии. Право слово, а где ещё, скажите мне на милость, надо хранить избыточные резервы нашему или китайскому Центробанку? Может на Украине? Тупо держать у себя на счетах? Или всё-таки лучше хоть под небольшой, но доход в трежерис? Повторяю – речь идёт исключительно об избыточных резервах ЦБ.
Отсюда следует ещё один миф – что сокращение доли нашей страны в трежерис есть благо.
Господа мои хорошие товарищи – это не благо, а как раз совсем плохо, сокращать ваши вложения в трежерис (золото, как мы все и так помним, наш ЦБ скупает не за доллары, а эмитируя рубли). Почему плохо?
Да очень просто – если у вас сокращаются вложения в трежерис, это всегда означает, что ваши резервы тают. А мы помним, что в трежерис держат не все резервы, а только избыточные. Поэтому, если центральный банк сливает трежерис – значит из страны идёт отток капитала. А отток капитала из резервов означает, что у вас в стране осталось много рублей и совсем мало резервной валюты, под наличие которой эти самые рубли были эмитированы. И что тогда происходит? Правильно, девальвация, рост инфляционных ожиданий и прочие напасти связанные с экономической активностью в стране.
Или же вам надо больше денег для стабилизации финансов внутри страны – тогда тоже ЦБ вынужден продавать трежерис и возвращать избыточные резервы в страну (чем, к примеру, сейчас занят Народный Банк Китая).
Что мы и наблюдали в 2014-2015 годах (в данном случае, меня ту не интересуют вопросы снижения нефтяных цен, санкции, невозможность привлечь капитал, я лишь о механизмах).
Как результат – страна попала в довольно неприятную рецессию. Слово очень плохое, тут многие прямо-таки исплевались от негодования по поводу "неправильной денежно-кредитной политики" ЦБ России и Эльвиры Нибиуллиной в частности (сегодня вот Жуковского снова опубликовали, Паша Рябов-Спайделл тоже прям весь изнервничался, и другие), а между тем всё, что произошло – произошло по классике макроэкономической теории, и если в 2014 году наш ЦБ откровенно накосячил, то вот прошедший 2015 год отработал образцово. Ошибкой было переход на плавающий курс и таргетирование инфляции. Оно и понятно, что так обычно и бывает во всех странах, что отказывались от гласной или не гласной политики каренси боард и переходили на инфляционное таргетирование – валюта всегда обесценивается, но уж очень у нас этот переход в неудачное время произошёл, хотя с другой стороны – просто решили сберечь резервы и не сжигать их в попытке стабилизировать курс, а поэтому глубина девальвации оказалась всё-таки несоизмеримо больше того, на какую рассчитывали при подготовке этого перехода. Вам этого прямо не скажут, но я так думаю, что предполагалась стабилизация рубля в районе 45-50 рублей за бакс, а оно вон как обернулось.
И тут у меня товарищи-камрады есть почти благая весть – наша рецессия носит адаптационный и немного циклический характер, а не структурный, как нас убеждают.
Я не хочу сказать, что всё в нашей стране хорошо и отлично, но поводов для паники нет и не видно. Я глубоко убеждён в том, что в этом году адаптационная рецессия закончится (на самом деле – это самый лучший вариант рецессии, даже гораздо лучше того варианта, который называется «техническая рецессия», и в которую наша страна попала ещё в 2013 году, и случилось так, что у нас одна рецессия наложилась на другую), и уже в этом году мы с вами увидим восстановление экономики. Лично я думаю, что где-то с августа, но тут сложно прогнозировать точным образом – всё-таки процессы в экономике часто носят очень инерционный характер (как в одну, так и другую сторону), и чем больше и сложнее ваша экономика, тем дольше и сильнее может быть та или иная инерция.
Теперь немного о предложениях товарища Сергея Глазьева. Главную ошибочность его предложений никто в упор даже и не хочет замечать. Дело даже не в том, что он не видит разницы между ЦБ и государством, и не понимает, что если у вас не Госплан, то экономикой надо не руководить, а направлять, а в том, что он кроме «благодатной» эмиссии предлагает отгородиться от внешнего мира разного рода барьерами, чтобы создать «благоприятные условия» для развития производства и прочие хорошие и кошерные вещи.
На словах звучит очень красиво – своих в беде не бросаем и всё такое прочее, что приятно для уха патриотически настроенного гражданина радеющего за свою страну, но вот а деле – это очень чудовищное предложение.
Ибо означает простое – Россия навсегда останется сырьевым придатком, и о какой-либо не сырьевой направленности экономики можно будет просто забыть.
Почему? Да очень просто. Я вам сейчас кое-что напомню.
Сколько лет наша страна вела переговоры о вступление в ВТО? Кажется около 20 лет? А знаете почему? Потому что в течении этих самых 20 лет страна теряла свой технологический потенциал, и постепенно переставала быть великой технологической державой. А всё почему, знаете? Почему нам было так важно это грёбаное ВТО?
А потому что всё то время, которые мы вступали в ВТО, большинство стран мира не признавали нашу экономику рыночной, и против наших предприятий действовали разного рода тарифные и не тарифные ограничения. Да, пожалуйста, нефть у нас охотно с газом покупали без всяких ограничений, но вот уже сталь, прокат, не говоря уже о более сложных изделиях мы свободно поставлять никуда не могли – на нас давили ограничения связанные с не признанием нашей экономики рыночной.
А пока нашу экономику не признавали рыночной и давили ограничениями, наши предприятия загибались, потому как внутри страны спроса не было, а на внешние рынки путь был закрыт.
Вот именно поэтому нам требовалось вступление в ВТО – именно вступление в ВТО сняло с нас все ограничения, так как по Уставу ВТО в неё входят только страны с рыночной экономикой.
А теперь возвращаемся к товарищу Глазьеву. Как только мы послушаемся товарища академика, станем накладывать ограничения на импорт выходящие за рамки ВТО (а именно это он и пропагандирует, и пусть никого не смущает болтовня о живительно эмиссии), так сразу мы получим в ответ жесточайшие санкции, но уже как к стране с не рыночной экономикой, и санкции эти будут тарифными и не тарифными. И боюсь, что в этом случае, ограничивать нас будут уже и в вывозе нефти, газа, а самое главное, мы потеряем снова все высокотехнологические рынки сбыта.
К примеру, наш родной Росатом, который недавно отчитался о портфеле заказов в 300 миллиардов долларов в мгновение ока лишится этих заказов – все конкуренты, которые проиграли ему тендеры на строительство атомных станций и блоков немедленно подадут протесты на основании того, что Россия нарушает правила ВТО, а значит конкуренция со стороны Росатома не честная и не рыночная.
И как мы после этого будем благодарить нашего благодетеля Глазьева? О каком высокотехнологическом экспорте мы сможет тогда мечтать?
А учитывая, сколько всего ещё товарищ академик предлагает ограничить ради светлого экономического будущего, то с уверенностью можно сказать, что 90-е покажутся раем.
Ну, и напоследок ещё про парочку мифов.
О мифе «секты свидетелей соотношения агрегата М-2 к ВВП» (что примыкает к предыдущему обсуждение глазьевских новаций – это его любимый конёк), мифе секты "необеспеченного доллара", и мифе нашей любимой либеральной общественности про малый и средний бизнес, и как это хорошо.
Для начала вот вам картинка. На этом графике вы видите соотношение М-2/ВВП у США и России. Вам не кажется, что они сильно друг на друга похожи?
Но я вам скажу по секрету – этот график вообще ничего не означает в том смысле, какой ему придают глазьевцы и указанная секта.
Просто потому, что он вообще ни о чём не говорит. Ну, кроме того, что есть такой забавный факт, что скорость обращения денег у США и России примерно одинаковые.
А просто потому, что здесь нужно держать в голове другие данные – стоимость торгуемых активов. А знаете какая стоимость торгуемых активов в США? Без всяких деривативов? Это порядка 60 триллионов долларов. И без товаров повседневного спроса, ибо актив – это не потребление, а сбережение.
И тогда у нас с вами совсем другая картина получается – если мы с вами разделим стоимость торгуемых активов на денежную массу, то получим насколько обеспечен доллар США. А он обеспечен всеми теми активами, в которых номинирован, и которые готовы продать за эти самые доллары.
Что же это получается? Долларовая масса порядка 14-15 триллионов, а то, что готовы за эти доллары продать стоит в 4 раза дороже, чем вообще денег внутри США.
Нет, я понимаю, что мне обязательно возразят, что стоимость активов раздутая, что это фиктивная стоимость, но факт остаётся фактом – в данный момент доллар 4-кратно обеспечен тем, что за эти доллары вообще продаётся из ценного, то есть что можно отнести к сбережениям. Ибо сбережениями могут быть как депозиты в банке или акции-облигации, но и ваш дом – это тоже сбережение, хотя лично я против того, чтобы активы уравнивать со сбережениями на прямую, так как актив есть как форма сбережения, так одновременно то, на что тратятся сбережения.
Таким образом, мы с вами видим простое – современные фиат-валюты обеспечены гораздо лучше, чем была обеспеченность денег при золотом стандарте. А изменилось-то всего ничего – просто ЦБ предложил вам менять ваши доллары и евро не на металл из своих запасов, а на что-нибудь нужное и полезное для вас на рынке. Иначе говоря – деньги обеспечены тем, что продаётся на рынке, а на рынке продаётся гораздо больше, чем имеется денег, и уж тем более, чем имеется свободных от простых коммерческих и потребительских расходов денег.
В данном случае именно рынок, рыночная экономика выступают тут в качестве обеспечения валюты, а не наличие презренного металла в закромах родины.
Ну, и о фетише малого и среднего бизнеса.
Факт первый и бесспорный – в западных рыночных экономиках очень большой процент малого и среднего бизнеса.
Факт второй и бесспорный следующий из первого – в западных экономиках очень большой процент в ВВП занимает сектор услуг. Вон, в тех же пресловутых США целых 78%, если правильно помню.
Связываем два факта воедино – именно наличие подавляющего сектора услуг и делает возможным массовое развитие малого и среднего бизнеса, где собственно говоря, этот бизнес в основном и тусуется.
Отсюда вывод уже для нашей страны и фетишистов развития малого и среднего бизнеса в частности – без роста спроса на услуги в стране не будет ни под каким золотым кредитным дождём расти малый и средний бизнес. Более того, без капитального роста стоимости этих услуг он не будет расти, так как стоимость в сфере услуг в нашей стране мизерная по сравнению в западными странами (хоть услуги интернет, хоть парикмахерскую возьмите, хоть стоимость охраны вашей квартиры на пульт), хотя качество часто и не уступает.
Можно конечно долго сетовать на то, что не растёт у нас малый и средний бизнес, но если не будут выполнены эти два условия, которые я назвал – он расти не будет категорически. Особенно с учётом того, что на том же благословенном западе 99% всех банкротств приходится именно на малые и средние предприятия, как и у нас собственно.
А вот производство товаров, особенно массовое производство – это удел монополий и ТНК, малое число коих давно уже контролирует весь мир.
Для напоминания в конце даю картинку. Тут 10 милых корпораций контролирующих большую часть того, что вы покупаете каждый день. Что уж там говорить – малый и средний бизнес рулит, ага.
|
